בלפור חברה למסחר (1985) בע"מ נ' אולשיניצקי ואח'

פסק דין

בפניי ערעור שהגישה המערערת - התובעת, במעמד צד אחד, על החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 3.4.11, לפיה נדחתה בקשת המערערת לביצוע תחליף המצאה למשיבים – הנתבעים. (תא"ק 20473-11-09).

בהחלטתו קבע הרשם כי:

"הבקשה למתן צו לביצוע תחליף המצאה נדחית משום שהנתבעים עזבו את הארץ, כטענת התובע".

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור שהגישה המערערת על נספחיה, ובחנתי הטענות, מצאתי כי החלטת הרשם בדין יסודה ולפיכך דינו של הערעור להידחות.

כפי שמציין הרשם בהחלטתו, אף לשיטתה של המערערת המשיבים יצאו את הארץ למן שנת 2005, ומאז לא שבו אליה (יוער כי תביעת המערערת כנגד המשיבים הוגשה רק בשנת 2009). לפיכך, בנסיבות האמורות, אודה ואתוודה כי עתירתה של המערערת לתחליף המצאה כלל לא ברורה לי, שהרי כל נפקותו של תחליף ההמצאה הינו להביא דבר הגשת התביעה לידיעתו של הנתבע.

אוסיף לציין כי המערערת אף מציינת כי כל ניסיונותיה לחקור ולאתר מקום מושבם של המערערים בחו"ל, לא צלחו.

עוד אוסיף לציין כאשר מדובר בנתבע שנמצא בחוץ לארץ, במדינה מסוימת, אך אין יודעים הכתובת המדויקת בה הינו שוהה או אז יש צורך בשניים: בקשה מבית המשפט להיתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט וכן בקשה לתחליף המצאה.(ראה בעניין זה בספרו של א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעת, בעמ' 536-537).

אולם, כפי שעולה מהודעת הערעור שבפניי, לא כך המצב בעניינו, בו אין בידי המערערת כל מידע בדבר מקום הימצאם של המשיבים בחו"ל.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, דינו של הערעור להידחות.

בנסיבות, איני עושה צו להוצאות.

תשומת לב המזכירות כי הערעור הינו במעמד צד אחד.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: